Tartu Ringkonnakohus muutis osaliselt treeningu ajal last löönud Rannikmaale mõistetud karistust
(73)
Tartu Ringkonnakohus nõustus Viru Maakohtu eelmise aasta 1. novembril tehtud otsusega, et Riho Rannikmaa on süüdi teise inimese kehalise väärkohtlemisel valu põhjustamises. Samas leiab ringkonnakohus, et Rannikmaa pole kannatanule tervisekahjustusi tekitanud. Sellest tulenevalt muutis ringkonnakohus Rannikmaale mõistetud karistust ja esimeses astmes tekkinud kohtumenetluse kulude jaotust.
Süüdistuse kohaselt lõi Rannikmaa 22. septembril 2021. aastal Vinni spordihoone treeningsaalis judo-sumo treeningu ajal alaealist tahtlikult vastu pead, millega põhjustas kannatanule tahtlikult füüsilist valu ja tervisekahjustusi – löögi tagajärjel lõi kannatanu pähe järsk valu ja silma tulid pisarad, hiljem valutas tal pea ja löögi kohale kuklasse tekkis valus muhk, vahendab Tartu kohtute pressiteenistus.
Viru Maakohus tunnistas Rannikmaa süüdi kehalises väärkohtlemises ja karistas teda rahalise karistusega 100 päevamäära, s.o summas 2940 eurot. Menetluskuluna mõistis kohus Rannikmaalt välja Eesti Vabariigi kasuks sundraha summas 1087,50 eurot. Osaühingule Advokaadibüroo Küllike Namm makstud tasud seoses valitud kaitsjate poolt õigusteenuse osutamisega jättis kohus Rannikmaa enda kanda
Ringkonnakohtu hinnangul järeldub tõenditest, et Rannikmaa lõi kannatanut ühe sõrme nukiga vastu kukalt. Kolleegium leiab, et süüdistatava löök polnud pelgalt väheoluline kehaline kontakt, vaid valu tekkimine oli ka objektiivse kõrvalseisja seisukohalt löögi tüüpiline tagajärg.
Rannikmaad süüdistatakse lisaks valu põhjustamisele ka tervisekahjustuse tekitamises. Ringkonnakohtu hinnangul jääb olemasolevate tõendite põhjal tervisekahjustuse tekkimise osas üles kahtlus.
„Süüdistatava eesmärk oli kannatanu tähelepanu juhtimine, ühestki välisest asjaolust ei nähtu, et lööki oleks rakendatud suuremat jõudu. Keegi ülekuulatud inimestest ei väida end olevat muhku näinud. Inimese kolju ei ole sile ning eriti kukla piirkonnas katsudes on tunda erinevad kumerused. Vaid kukalt katsudes öelda, kas tegemist on tavapärase olukorra või löögi tagajärjel tekkinud muhuga, on äärmiselt keeruline.“ Kuna kahtlust pole võimalik kõrvaldada, tõlgendati seda süüdistatava kasuks.
Arvestades süüdistuse tõendatuks lugemist oluliselt väiksemas mahus, muutis ringkonnakohus mõistetud karistust ja esimese kohtuastme kohtumenetluse kulude jaotust. Ringkonnakohus muutis karistuse individualiseerimise viisi ehk jättis süü minimaalset suurust arvestades karistuse tingimisi üheaastase katseajaga kohaldamata. Samuti tegi ringkonnakohus uue otsuse, millega mõistis Eesti Vabariigilt Rannikmaa kasuks maakohtu menetluses tekkinud õigusabi kulud. Eesti Vabariigi kanda jäävad ka Rannikmaa ringkonnakohtus tekkinud õigusabi kulud.
