TV6-s Eesti koondise mänge kommenteeriva Teini arvates valisid treenerid valusa 73:74 kaotusega lõppenud kohtumise otsustavaks rünnakuks õige plaani - mängida läbimurde peale.

„Aga kui eile kommenteerisime mängu Itaaliaga - seal on näiteks Luigi Datomega kindel aut, mida tehakse. Kas meil on mingi hea lahendus, et kõik teame, mida teeme?“ arutles Tein. „Tulevikku vaadates - sellel võistkonnal väga hea kogemus. Nüüd on nad olnud sellises situatsioonis - olulises mängus, olulise viske juures, kindlasti nüüd on põhjust tulla kokku ja leppida järgmiseks mänguks midagi väga konkreetset, kaks-kolm varianti.“

„Mängijad ei ole võibolla nii suuri mänge mänginud,“ hindas BC Kalev/Cramo turundus- ja kommunikatsioonijuhina töötav Siimann, mis meeskonnal otsustavatel rünnakutel puudu jäi.

Eesti esitus finaalturniiri teises mängus teenis mõlemalt kaotusest hoolimata kiidusõnu, Teinilt näiteks hinde „viis miinus“. „Täna mehed näitasid sellist mängu, nagu Eesti peakski mängima. Ehk tagamehed võtsid teised mehed mängu kaasa. Me ei kiirustanud, tegime üle 70 protsendi vähem mõttetuid viskeid kui eile, kus kõik proovisid järsku,“ sõnas ta.

Milliseid variante võinuks treenerid viimaseks rünnakuks veel kaaluda? Kas kohtunikud tegid Eestile liiga? Mis on lahti Siim-Sander Vene enesekindlusega? Miks peaks Eesti rünnakul veel rohkem Maik-Kalev Kotsarit otsima? Miks Eesti ei suuda teha vastastega võrdselt kiirrünnakuid? Millised on võiduvõimalused esmaspäeval Horvaatia vastu?

Kuula saadet:

Delfi korvpallistuudio
KORVPALLISTUUDIO | Pisarakiskuja Ukraina vastu: mis peaks olema Eesti lahendus otsustaval rünnakul? Kas kohtunikud tegid meile liiga?
1x
00:00

Loe hiljem
Jaga
Kommentaarid